🚊Robienie czegoś z zerową wiedzą, vs robienie z niewielką wiedzą

 

Zastanawia mnie jeden fakt. Jeśli robimy niektóre rzeczy zupełnie na czuja, z zerową wiedzą, często możemy uzyskać lepsze wyniki, niż mając trochę wiedzy na dany temat. 

Kiedyś postanowiłem sobie narysować lizboński tramwaj, po przerwie od rysowania, która trwała ponad 15 lat (komputer potrafi wciągnąć). Siadłem i ten tramwaj narysowałem, na wewnętrznej stronie pudełka od ryżu, na podstawie magnesu z tramwajem przyklejonego na lodówce. Pokolorowałem, wyglądał może nieco blado, ale nieźle. 

Następnie zacząłem rozkminiać, w jaki sposób można narysować taki tramwaj poprawnie. Okazało się, że to nie takie proste - słupki muszą być w odpowiedniej odległości i nie za cienkie, nie za grube. Łuki nad słupkami - odpowiednie. Budynki w tle także przestały mi wychodzić tak jak za pierwszym razem. Łatwiej było zrobić coś z marszu, niż po analizie.

Parę lat temu intensywnie grałem w Dooma. Doom z 1997 roku, to bardziej taka gra logiczna, połączona z wybijaniem setek potworów. Gra ma w sobie dużo taktyki, bo zasoby są ograniczone, a wrogów - wielu. To też dobry benchmark dla pamięci. 

Kiedyś chciałem przejść sobie cały epizod drugi, zapisując tylko na początku każdego etapu. Okazało się, że nie mogę przejść e2m4 Deimos Lab, bo ciągle brakuje mi amunicji. Hmm, tylko tą mapę przechodziłem już wielokrotnie bez większych problemów. Im więcej wiedzy gromadziłem, tym na wstępnym etapie, gorzej mi szło. Za którymś niepowodzeniem, włączyłem sobie jeszcze raz tutorial jak przejść dany etap (który widziałem już z 2 razy) i hmm, kropki się połączyły.

To trochę tak, jak z kodem, który nie wiemy, czemu działa i co gorsza, za pierwszym razem.